Thomas: Godt at få en officiel statement fra dig personligt, som er noget anderledes end den Nordjyske valgte at trykke :-). Vi er enige… Lad os få bestilt noget!

- Google giver INGEN optagelsesgaranti (selvom de fleste websites som regel bliver optaget relativt hurtigt, men ikke altid komplet).
- På trods af Google’s demokratiseringssynspunkter er ingen websites - heller ikke whitehat - garanteret plads hos Google.

Det rejser iøvrigt nogle helt andre spørgsmål, når en virksomhed nærmer sig monopol….

Lad mig i al stilfærdighed bemærke, at jeg ikke skrev noget som helst om, at nogle af dine kunder har fået fjernet deres branddomæner.

Jeg skrev blot, at det ville være godt at få rammet en pæl gennem den helt forkerte påstand, at der findes risikofri cloaking. Lad mig lige så stilfærdigt minde dig om din udtalelse på Amino fra 12-10-07, hvor du bl.a. skriver: “…I den sammenhæng kan jeg lige endnu engang slå fast, at der ikke er nogen risiko forbundet med at bruge vores løsning – overhovedet….”

Og igen den 30-10-07: “…Cloaking – farligt? – Nej det er det ikke hvis man bruger vores system…”.

Jeg har ingen problemer med hverken cloaking eller alle mulige andre krumspring. Langt fra - og det ved du jo også godt. I min verden er det resultaterne, der tæller.

Jeg er - og har hele tiden været - enig i, at risikoen for branddomænet ved en cloaking på et andet domæne er meget lille. Men den er der - og jeg mener stadig, det var forkert at bilde folk andet ind. For en “Average Joe Webshop” i Danmark kunne en blacklistning nemt betyde konkurs - og jeg tvivler på, at jeres garanti ville dække en sådan? Og at ingen branddomæner forbundet med jeres cloakingløsninger er røget med undtagelse af jeres egne - som også kan være røget af mange andre årsager - er altså ikke et bevis for, at det ikke kan ske

Så lad mig gentage: Der findes forskellige risikoprofiler - men ingen med “0″ risiko. Ikke engang White Hat kan bryste sig af en sådan absolut garanti for nul risiko.

Så ingen - ikke én - anklage fra min side om hverken cloaking eller hvad ved jeg. Jeg synes blot, at nuancen mellem “meget lille risiko” og “nul risiko” er væsentlig - ikke mindst i forbindelse med emnet “Ærlig SEO”.

Jeg håber, jeg dermed har forklaret mig. Og skulle du have lyst at fortsætte diskussionen med mig, er du velkommen på min mail. Et af mine nytårsforsætter er at styre mest muligt udenom denne slags i offentlige debatter - da det ofte er umådeligt uinteressant for andre end de 2-3 debattører. Men direkte spørgsmål skal jo besvares. Nu vil jeg lave noget!

Jeg vil også hellere arbejde med White Hat - og jeg er slet ikke interesseret i krig i Google med konkurrenter mod hinanden i så alvorlig grad! Jeg holder selv meget af Google og ønsker naturligvis slet ikke at Google bliver ødelagt. Min pointe er bare, at de ikke gør det, de truer med :). Når det så er sagt, så arbejder jeg meget mere med White Hat end jeg arbejder med Black Hat - jeg vil hellere løse problemer end at skabe dem

Jeg trængte bare til at få afløb for eventuelle anklager offentligt

1. Black hat SEO/Cloaking er efter min vurdering slet ikke en metode for 99,9% af alle websites. De kan fint nå toppen uden med lidt omtanke.
2. Postulat: Der opnåes bedre konverteringsevne (= salg) på SEO-løsninger, hvor SEO er en integreret del af løsningen. Ikke en “ad on” fra en mørk kælder ;-). Det gælder iøvrigt alt SEO - at lægges det først på bagefter, som stiller det store krav til de konkrete landinges. Sidste er ikke et postulat, men konkret erfaring.

At Google ikke har reageret…
Når jeg kigger lidt tilbage på andre der har ment at netop deres setup ikke var et problem eller udgjorde en erhvervs-risiko:

2000-2001: Stakkevis af store danske velrenomerede virksomheder med SAS og B&O i front smides ud pga. Netpointers daværende løsning med content på centrale servere.
Risiko: Lavere end cloaking efter min vurdering.

2003: Spam-specialisterne mister mælet på Search Engine Conference i New York fordi Google lancerer den siden så berømte og berygtede “sandbox” (som nedsatte indekseringshastigheden) til laaaaang tid for nye websites. Overnight var deres metode sat ud af spillet.
Risiko: Lavere end cloaking efter min vurdering.

2006-2007: Aleksika’s løsninger med content på decentrale servere ses stort set heller ikke længere, hvis de da overhovedet anvender den metode længere.
Risiko: Lavere end cloaking efter min vurdering.

2008: En deltager fra holdet forleden fortæller om en SEO-leverandør, der anvender samme teknik som Netpointers i 2000-2001 selvom deres CMS fint kan tunes.

Min tanke er:
- hvorfor udsætte sig for ind-ud-metoder af den type og varierende trafik/salg, når man med lidt omtanke og sund fornuft kan få en varig løsning.
- black-hat er for folk med hård på brystet og som kan holde til at blive smidt ud fordi de har 10 andre servere i baghaven med løsninger på. Ikke en risiko for en menigmands elektroniske landhandel.

Selvtak for snakken, Marcel…! Hvis jeg var dig ville jeg gå efter at løse mine kunders problemer fremfor at tale krigssoftware sat ind imod Google - hvis altså jeg forstår din kommentar ret.

Google har tæt på monopol
Jeg så gerne at der var 3 store søgemaskiner i hvert marked, men det er der ikke. Som simpel online markedsfører af reserven følger jeg mine kunders kunder - ikke en krig på hvad de dominante i markedet gør. Den tid er ovre, indtil der sker noget andet

Jeg vil gerne gentage hvad jeg tidligere har sagt: HVIS Google ville begynde at fjerne branddomæner taler vi “krigssoftware” i stedet for SEO software

Hvis vi så siger, at jeg ikke tager din kommentar personligt, så er det rigtigt, at der er mange der er fjernet fra Google pga. cloaking - men INGEN pga. Cloaking System Bare lige min kommentar.

Og tak for snakken i går, Henrik. Det var godt at få den snak med en anden Aalborgensisk SEO

Dit input er jeg med på… Det var et valg jeg foretog i kommunikationen omkring oplægget for at markere forskellen på “blackhat-seo” og “whitehat-seo”.

Faktisk blev jeg ringet op af en anden SEO-debatør igår, hvor vi kom ind på det samme emne.

Så i de næste oplæg vil jeg sharpe tungen, for det ER væsentligt at skelne her; at der først og fremmest er tale om en risiko man løber ved at være “ulovlig” og at man proaktivt evner at vurdere leverandøren og leverancen, så man ikke køber en højrisiko-løsning og tror at det er lavrisiko.

Tillykke med de flotte ratings!

Jeg var ikke med, men jeg har et feedback alligevel: Jeg vil foreslå, at du - som en af de gamle drenge i branchen - er med til at aflive det helt forkerte begreb “lovlig søgemaskineoptimering”. Der er stadig utroligt mange, der faktisk tror, at et brud på søgemaskinernes retningslinier er ulovligt. Og det er det jo ikke.

Bare et forslag - for at være med til at gøre kommunikationen fra vores branche til markedet så entydig som muligt.